বিবাহ, বিবাহ বিচ্ছেদ এবং পুনরায় বিবাহ শাস্ত্র অধ্যয়ন

আমি প্রায়ই লক্ষ্য করেছি যে যখন অনেকে বিয়ে এবং বিবাহবিচ্ছেদের বিষয়ে বাইবেল অধ্যয়ন প্রদান করে যে তারা আসলে তাদের বেশিরভাগ সময় অন্য কারো ভাষ্য উদ্ধৃত করে ব্যয় করে। তারা তাদের মূল প্রেক্ষাপটে শাস্ত্রীয় শব্দের অর্থ সাবধানে খোঁজে না, এবং তারা কখনই 1 করিন্থীয় 7 তম অধ্যায়ের সাথে পুরোপুরি মোকাবেলা করে না।

আমরা অতীত মন্ত্রীদের সাক্ষ্যকে খুব গুরুত্ব দিতে পারি, কিন্তু বাইবেল স্পষ্টভাবে আমাদের শিক্ষা দেয় যে প্রত্যেকের বোঝাপড়া মাঝে মাঝে ব্যর্থ হবে।

"দান কখনও ব্যর্থ হয় না: কিন্তু ভবিষ্যদ্বাণী আছে কিনা, তারা ব্যর্থ হবে; ভাষা আছে কিনা, তারা বন্ধ হবে; জ্ঞান আছে কিনা, এটি অদৃশ্য হয়ে যাবে। কারণ আমরা আংশিকভাবে জানি, এবং আমরা আংশিকভাবে ভবিষ্যদ্বাণী করি। কিন্তু যখন যা নিখুঁত তা আসে, তখন যা আংশিক তা দূর হয়ে যাবে। ” ~ 1 করিন্থীয় 13: 8-10

সুতরাং বোঝার জন্য পবিত্র আত্মার অধ্যয়ন এবং অনুসন্ধান করা প্রত্যেকের দায়িত্ব এবং কেবল অন্যের বোঝার উপর নির্ভর করা নয়। এবং সর্বোপরি: আমাদের অবশ্যই খ্রীষ্টের theশ্বরিক বলিদান ভালবাসা আমাদের মধ্যে রাখতে হবে, এবং আমাদের অপূর্ণ বোঝাপড়াকে যেন আমাদের মাঝে বিভক্ত হতে না দেয়!

বিয়ে এবং বিবাহ বিচ্ছেদের বিষয়ে বাইবেল যে সহজ নির্দেশনা দিয়ে থাকে, সেখানে কেবল কয়েকটি ধর্মগ্রন্থ রয়েছে। যদি আমরা সরলতাকে মেনে চলি, আমরা সবসময় দেখি শাস্ত্রগুলি ন্যায্য, ন্যায়সঙ্গত এবং যুক্তিসঙ্গত, কারণ Godশ্বর এমনই।

বিয়ের বিষয়ে যিশুর আদেশটি আইন সম্পর্কে দেওয়া একটি উত্তরে পাওয়া যায়। তিনি ইহুদিদের সাথে কথা বলছিলেন, যার সবই আমরা ধর্মগ্রন্থের বিশ্বাসী এবং এক সত্য .শ্বরে বিশ্বাসী। তিনি কোন অবিশ্বাসীদের তালাকের সাথে জড়িত হওয়ার সাথে মোকাবিলা করার চেষ্টা করছিলেন না।

“তিনি তাদের বললেন, মোশি তোমার হৃদয়ের কঠোরতার কারণে তুমি তোমার স্ত্রীকে দূরে সরিয়ে দিয়েছিলে, কিন্তু শুরু থেকেই তা ছিল না। এবং আমি আপনাকে বলছি, যে ব্যভিচারের জন্য ব্যতীত তার স্ত্রীকে ছেড়ে দেবে এবং অন্য বিয়ে করবে, সে ব্যভিচার করবে: এবং যে তাকে দূরে রেখেছে তাকে বিয়ে করে ব্যভিচার করে। ~ ম্যাথিউ 19: 8-9 কেজেভি

তাই অন্যের ব্যভিচারের কারণে যীশু স্পষ্টভাবে বিবাহ বিচ্ছেদের অনুমতি দিয়েছেন। ব্যভিচার শব্দটি ব্যভিচারকে স্পষ্টভাবে আচ্ছাদিত করে, কারণ যিশু যে উদাহরণ দিয়েছেন তাতে তিনি এমন একজন পুরুষের কথা বলেছেন যার স্ত্রী আছে, যে ব্যভিচার করে, যার অর্থ তার স্বামীর সাথে যৌন সম্পর্ক নয়। এছাড়াও "ব্যভিচার" শব্দের মূল অর্থ অবৈধ যৌন মিলন: ব্যভিচার, ব্যভিচার, সমকামিতা, লেসবিয়ানিজম, পশুর সাথে সহবাস, নিকট আত্মীয়দের সাথে যৌন মিলন ইত্যাদি।

ফরীশীদের কাছে যীশুর উত্তরের আগে, শাস্ত্রে এমন কোন স্থান নেই যা আমাদের শিক্ষা দেয় যে যখন কেউ আইনগতভাবে তালাক দিয়েছিল, তখন তারা পুনরায় বিয়ে করতে পারত না। শিক্ষা সবসময় ছিল, যে যদি একটি আইনি বিবাহবিচ্ছেদ হয়, যে একজন আবার বিয়ে করতে পারে। কিন্তু যীশুর উত্তর আইনি ব্যভিচারের শর্তকে শুধুমাত্র ব্যভিচারের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে রেখেছিল। যীশু করেছিলেন না add an additional condition of “if legal divorce, you can’t remarry” in his words. The “can’t remarry” applies to the one who divorces for a cause other than fornication. Let us be careful to কিছু যোগ করবেন না যীশুর কথায় কারণ আমাদের শাস্ত্রে কঠোরভাবে সতর্ক করা হয়েছে যেন তা না করা হয়! (প্রকাশিত বাক্য দেখুন 22: 18-19)

This statement about divorce by Jesus, was in reply to questions being asked by the Pharisees concerning: when is it allowable to divorce a wife? And would the law allow them to do it for any cause? The answer Jesus gave was plain: You can only legally divorce if there has been fornication.

Now there is a direct tie from what Jesus taught concerning marriage and conditions of divorce, and what Paul taught in 1 Corinthians 7 on marriage and conditions of divorce. And Paul’s teaching was also in answer to a question asked of him by those in Corinth.

"[1] এখন আপনি আমাকে যা লিখেছেন সে সম্পর্কে: একজন পুরুষের পক্ষে একজন মহিলাকে স্পর্শ না করা ভাল। [2] তা সত্ত্বেও, ব্যভিচার এড়ানোর জন্য, প্রত্যেক পুরুষের নিজের স্ত্রী হোক, এবং প্রত্যেক মহিলার নিজের স্বামী হোক। [3] স্বামী স্ত্রীর প্রতি যথাযথ অনুগ্রহ করুক: এবং একইভাবে স্ত্রীও স্বামীর প্রতি। [4] স্ত্রীর নিজের শরীরের ক্ষমতা নেই, কিন্তু স্বামী: এবং একইভাবে স্বামীরও নিজের শরীরের ক্ষমতা নেই, কিন্তু স্ত্রী। [৫] তোমরা একে অপরকে প্রতারণা করো না, যদি তা কিছু সময়ের জন্য সম্মতি না থাকে, তাহলে তোমরা নিজেদের উপবাস ও নামাজে দিতে পার; এবং আবার একত্রিত হও, যাতে শয়তান তোমাকে তোমার অসংযমের জন্য প্রলুব্ধ না করে।

Paul first talks of the liberty to marry, and some of the responsibilities that come with that relationship. One of the principal themes of the chapter is that one who is not married, can have more time to focus on serving the Lord. But at the same time, not everyone is called to that, nor has the grace to be unmarried.

“[6] কিন্তু আমি এটা অনুমতির মাধ্যমে বলছি, আদেশের কথা নয়। [7] কারণ আমি চাই যে সমস্ত মানুষ আমার মতোই হোক। কিন্তু প্রত্যেক মানুষের Godশ্বরের তার যথাযথ উপহার আছে, একটি এই পদ্ধতিতে এবং আরেকটি তার পরে। [8] অতএব আমি অবিবাহিত এবং বিধবাদের উদ্দেশ্যে বলি, তারা যদি আমার মতই থাকে তবে তাদের জন্য ভাল।

এরপর প্রেরিত পল খুব স্পষ্টভাবে কথা বলেন, যা যীশু শাস্ত্র বিশ্বাস করেন তাদের মধ্যে বিবাহের বিষয়ে যা শিক্ষা দিয়েছেন তা নিশ্চিত করে।

"[10] এবং বিবাহিতদের জন্য আমি আদেশ দিচ্ছি, তবুও আমি না, কিন্তু প্রভু, স্ত্রীকে তার স্বামীর কাছ থেকে দূরে যেতে দেবেন না: [11] কিন্তু এবং যদি সে চলে যায় তবে তাকে অবিবাহিত থাকতে দিন, অথবা তার স্বামীর সাথে মিলিত হতে দিন: এবং স্বামী যেন তার স্ত্রীকে ফেলে না দেয়। ”

তিনি বলেন "তবুও আমি নই, কিন্তু প্রভু" কারণ যীশু স্পষ্টভাবে এই সমস্যাটির সমাধান করেছিলেন যখন তিনি ফরীশীদের প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন। এবং পল পুরোপুরি স্পষ্ট হতে চায়, তাই তিনি "কিন্তু এবং যদি সে চলে যায়, তাকে অবিবাহিত থাকতে দিন, অথবা তার স্বামীর সাথে মিলিত হতে দিন" এর ভাষা ব্যবহার করেন কারণ তিনি এখনও তার স্বামী। এই কারণে তিনি করেন না use the language “not under bondage” nor “loosed” concerning her relationship to him. This is because she is still bound to her husband according to the law of Jesus Christ, even though she is living separately.

He speaks this way because both she and her husband are still supposed to be believers, saved children of God. They are not eligible to marry another person, even though they are having marriage troubles. They are not allowed to get divorced. They are supposed to be a reflection of the relationship between Christ and his bride, the church. And that relationship cannot be broken, except by the unfaithfulness (spiritual fornication) of the individual, by their committing sin.

But next in verse 12 of this chapter, Paul addresses something that Jesus did not address. And that is why he uses the following language in the next verse: “But to the rest speak I, not the Lord”.

When Jesus spoke concerning marriage and divorce, he addressed the Jews who knew the law and who all professed to be the children of God. Both parties to the marriage relationship were claiming to be children of God, so Jesus answered accordingly.

Remember that the law forbid the children of God to marry someone who was not a Jew (meaning they could not marry a Gentile.) In fact, in the Old Testament, when the Jews had married a Gentile, they were required to divorce them. (See Ezra chapters 9 & 10)

Paul was addressing the question of a different audience than whom Jesus answered. Paul was speaking of people who had been saved out of paganism, yet many of them were already married to a Gentile before they were saved. What does God require of them now? Also, we know that sometimes a companion could backside. Should one leave their unsaved, spiritually “Gentile” companion like the Jews did in the Old Testament? Jesus did not address this, so they are asking Paul to.

And so Paul starts off confirming that Jesus did not address this. And he goes on to state that what he is addressing is new, and that he is also now ordaining it as doctrine in the church. It is required for all the church to follow: “And so ordain I in all churches.” (1 Corinthians 7:17)

তাই আসুন আমরা পলকে কী নির্দেশ দিচ্ছি তার প্রতি গভীর মনোযোগ দেই, যা আগে যীশুর দ্বারা সম্বোধন করা হয়নি।

“[12] But to the rest speak I, not the Lord: If any brother hath a wife that believeth not, and she be pleased to dwell with him, let him not put her away. [13] And the woman which hath an husband that believeth not, and if he be pleased to dwell with her, let her not leave him.” ~ 1 Corinthians 7:12-13

It is important to note, that he specifically says “if he be pleased to dwell with her…” I mentioned this because some have tried to teach that if a woman has a husband that is physically abusive, that she needs to continue to stay with him even if he is threatening to kill her. That is ridiculous. Let us be as clear as the gospel states it: He is না “pleased to dwell with her” if he is physically abusing her and threatening to kill her. A woman should not be counseled that she must stay with a husband like this. It is clear that the apostle Paul did না teach that she was bound by the gospel to stay married to a husband who would kill her.

Another reason the apostle Paul instructed them that they needed to stay married (if he was pleased to dwell with her) is so that she could have the opportunity to influence him (and their children) to be saved. (Note: it is much more effective to have a positive influence on the children, if the parents can peaceably stay together in harmony.)

[14] “For the unbelieving husband is sanctified by the wife, and the unbelieving wife is sanctified by the husband: else were your children unclean; but now are they holy. [15] But if the unbelieving depart, let him depart. A brother or a sister is not under bondage in such cases: but God hath called us to peace. [16] For what knowest thou, O wife, whether thou shalt save thy husband? or how knowest thou, O man, whether thou shalt save thy wife? [17] But as God hath distributed to every man, as the Lord hath called every one, so let him walk. And so ordain I in all churches.”

In the Old Testament the concern was that the unsaved would have greater influence, and cause the child of God to backside. In the New Testament of grace and Holy Spirit power, the belief is that the saved has the greater ability to influence the unsaved. Therefore the instruction is stay together if the unsaved is pleased, because your companion might get saved because of your influence!

The purpose is all about allowing the opportunity for people to get saved! But if the unsaved is not pleased, allow them to leave. A brother or sister is not bound to them in this case.

সমালোচনামূলক গুরুত্বপূর্ণ: বাইবেলের কোথাও আগের কোন শিক্ষা নেই যা শেখায় যে "বন্ধনে নয়" মানে আপনি পুনরায় বিয়ে করতে পারবেন না। এবং প্রেরিত পল অন্য কোন শব্দের প্রবর্তন করেন না, অথবা তিনি অন্য কোন ব্যাখ্যা দেন না যা "বন্ধনে নয়" এর নতুন সংজ্ঞা দেয়। যেখানে পূর্ববর্তী আয়াতগুলিতে যেখানে তিনি যিশুর কথার পুনরাবৃত্তি করেছিলেন, পল খুব সতর্কভাবে বলেছিলেন যে "তারা এখনও আবদ্ধ" যখন তিনি বলেন "তাকে অবিবাহিত থাকতে দিন, অথবা তার স্বামীর সাথে মিলিত হতে দিন।" আসুন আমরা শব্দগুলি যেমন বলা হয়েছিল সেভাবে গ্রহণ করতে খুব সতর্ক থাকি।

পল যা আদেশ করেন তার মূল উদ্দেশ্য পরবর্তী শাস্ত্রে আরও ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যখন আমরা রক্ষা পাব তখন আমরা জীবনে অনেক ভিন্ন অবস্থানে থাকতে পারি যা প্রতিকূল বা অনুকূল বলে মনে হতে পারে। কিন্তু Godশ্বরের এখনও তাদের উভয়ের মধ্যে একটি উদ্দেশ্য আছে, তাই Godশ্বরকে তার পছন্দ মতো কাজ করতে দিন। যদি কিছু পরিবর্তন হয়, তাহলে Godশ্বরের ইচ্ছা বিবেচনা করুন। যদি তা না হয় তবে এটিকে ofশ্বরের ইচ্ছাও বিবেচনা করুন।

“[18] কোন মানুষকে কি খৎনা করা বলা হয়? সে যেন সুন্নত না হয়। কাউকে কি খৎনা না করাতে বলা হয়? সে যেন সুন্নত না হয়। [19] সুন্নত কিছুই নয়, এবং খৎনা করা কিছুই নয়, কিন্তু ofশ্বরের আদেশ পালন করা। [20] প্রত্যেক মানুষকে একই আহ্বানে থাকতে হবে যেখানে তাকে ডাকা হয়েছিল। [21] তোমাকে কি দাস বলা হচ্ছে? এটির জন্য যত্ন করবেন না: কিন্তু যদি আপনি মুক্ত হতে পারেন তবে এটি ব্যবহার করুন। [22] কারণ যে প্রভুতে ডাকা হয়, সে একজন দাস, সে প্রভুর মুক্তমনা: একইভাবে যাকে বলা হয়, মুক্ত হওয়া, সে খ্রীষ্টের দাস [23] আপনি একটি দাম দিয়ে কেনা হয়; তোমরা মানুষের দাস হইও না। [24] ভাইয়েরা, প্রত্যেক মানুষ, যেখানে তাকে বলা হয়, সেখানে withশ্বরের সাথে থাকুক। "

তাই এখন পল ইতিমধ্যেই বিবাহ সম্পর্কিত তিনটি রাজ্য নিয়ে কাজ করেছেন:

  1. বিবাহিত,
  2. being separated but not available for remarriage (because you are still married to your companion),
  3. যখন কোনো উদ্ধার না করা সঙ্গী চলে যায় তখন "বন্ধনে নেই"।

Note: Some claim that 2 and 3 above essentially produce the same result: You live separate, but you cannot remarry someone else, even if your companion is unfaithful. Then why did Paul not use the same language concerning the relationship between the man and the woman in both of them? Why in 3 did he use the language “not under bondage” instead of the language of number 2 above “But and if she depart, let her remain unmarried”? He used different language because he wanted to clearly communicate that he meant something different. And this which is different: he was now ordaining for the whole church. And why would he have to ordain anything, if all he was doing was restating what Jesus already said?

অত nextপর, তার বিয়ের আলোচনার একটি স্বাভাবিক যৌক্তিক ক্রমে, পল তাদের সাথে কথা বলেন যারা বিবাহিত নয়। এবং তাই এখন তিনি তাদের তাদের পরামর্শ দেন।

“[25] Now concerning virgins I have no commandment of the Lord: yet I give my judgment, as one that hath obtained mercy of the Lord to be faithful. [26] I suppose therefore that this is good for the present distress, I say, that it is good for a man so to be. [27] Art thou bound unto a wife? seek not to be loosed. Art thou loosed from a wife? seek not a wife. [28] But and if thou marry, thou hast not sinned; and if a virgin marry, she hath not sinned. Nevertheless such shall have trouble in the flesh: but I spare you.”

সুতরাং এই পূর্ববর্তী পদটিতে পল আসলে "আবদ্ধ" শব্দটির জন্য তার অভিপ্রায়ের একটি খুব স্পষ্ট অর্থ প্রদান করেছেন কারণ তিনি একই ব্যাখ্যাতে "loosed" এর ঠিক বিপরীত শব্দটি নিয়ে এসেছেন। এটি আসলে খুব সহজ:

  • "আবদ্ধ" মানে আপনি কাউকে বিয়ে করেছেন
  • "খালি" মানে আপনি আর কাউকে বিয়ে করেননি।

So in keeping with the context of the subject “marriage” which this whole chapter is largely about: a brother or sister not being under bondage to another, is no longer married to them. (Especially if the other person has a sexual relationship with another; for Jesus clearly stated himself that fornication was a condition that allows divorce.)

To try to imply anything else means you have to ignore every context of previous scriptures on the subject, and then further interject additional meaning into the words: bound, bondage, and loosed. Additionally, words do not hold all their meaning alone. They have their meaning within the context of how they are used. So let us not ignore the full context, else we error in our judgement.

এবং তাই বিয়ের বিষয়ে পল এর আগের আলোচনার উপর ভিত্তি করে, তিনি এখন এই উপদেশ 27 এবং 28 পদে দিয়েছেন:

"তুমি কি স্ত্রীর সাথে আবদ্ধ? শিথিল না হওয়ার চেষ্টা করুন। আপনি কি স্ত্রীর কাছ থেকে মুক্তি পেয়েছেন? স্ত্রী খুঁজো না। কিন্তু এবং যদি তুমি বিয়ে করো, তুমি পাপ করোনি; এবং যদি কোন কুমারী বিয়ে করে, সে পাপ করেনি। ”

So both those divorced, and those who never have married, are allowed to get married. And the appropriately divorced person does not sin when they remarry.

বাকি অধ্যায়টি বিয়ে নিয়ে আরও আলোচনা করেছে। আবার, প্রেরিত পল বিয়ের জন্য প্রয়োজনীয় ভক্তির উপর জোর দেন এবং howশ্বরের কাজের ক্ষেত্রে এটি কীভাবে সংঘাত সৃষ্টি করতে পারে। একটি বাস্তবতা তিনি চান যে তারা বিয়ের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে সবাই বুঝুক।

[২]] কিন্তু আমি বলছি, ভাইয়েরা, সময় খুব কম। [30] আর যারা কাঁদে তারা যেন কাঁদে না; এবং যারা আনন্দ করে, তারা যেমন আনন্দ করে না; এবং যারা কিনেছে, তারা যেন তাদের অধিকারী নয়; [31] এবং যারা এই দুনিয়াকে ব্যবহার করে, তারা যেন এটাকে অপব্যবহার না করে: কারণ এই পৃথিবীর ফ্যাশন চলে যাচ্ছে। [32] কিন্তু আমি আপনাকে সাবধানতা ছাড়া চাই। যে অবিবাহিত সে প্রভুর জিনিসগুলির জন্য যত্ন করে, সে কিভাবে প্রভুকে খুশি করতে পারে: [33] কিন্তু যে বিবাহিত সে সংসারের জিনিসগুলির জন্য চিন্তা করে, সে কিভাবে তার স্ত্রীকে সন্তুষ্ট করতে পারে। []] স্ত্রী এবং কুমারীর মধ্যেও পার্থক্য রয়েছে। অবিবাহিত মহিলা প্রভুর জিনিসের জন্য যত্ন করে, যাতে সে দেহ এবং আত্মায় পবিত্র হতে পারে: কিন্তু যে বিবাহিত সে সংসারের জিনিসের জন্য চিন্তা করে, সে কিভাবে তার স্বামীকে খুশি করতে পারে। [35] এবং এটা আমি আপনার নিজের লাভের জন্য বলছি; এমন নয় যে, আমি তোমার উপর ফাঁদ ফেলতে পারি, কিন্তু যেটা সুন্দর, তার জন্য এবং যাতে তুমি বিচলিত না হয়ে প্রভুর কাছে উপস্থিত হতে পার। []] কিন্তু যদি কোন পুরুষ মনে করে যে সে তার কুমারীর প্রতি অশোভন আচরণ করে, যদি সে তার বয়সের ফুলটি পাস করে, এবং তার প্রয়োজনের প্রয়োজন হয়, তাকে যা করতে হবে তা করতে দিন, সে পাপ করে না: তাদের বিয়ে করতে দিন। [37] তবুও যে তার হৃদয়ে অটল থাকে, তার কোন প্রয়োজন নেই, কিন্তু তার নিজের ইচ্ছার উপর ক্ষমতা আছে, এবং তার হৃদয়ে এমন সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে সে তার কুমারী রাখবে, ভাল করবে। [38] তাহলে যে তাকে বিয়ে দেয় সে ভাল করে; কিন্তু যে তাকে বিয়ে দেয় না সে ভাল করে। "

Finally he deals with the subject of death and how that also releases the individual from a marriage. Note that he does not reference what Jesus nor Paul said in that case, but rather he  specifically references the Law. But then he also adds his opinion concerning if it is a good idea to get remarried after your companion dies.

“[39] স্ত্রী যতদিন তার স্বামী বেঁচে থাকে ততক্ষণ আইন দ্বারা আবদ্ধ থাকে; কিন্তু যদি তার স্বামী মারা যায়, সে যাকে ইচ্ছা তাকে বিয়ে করার স্বাধীনতা আছে; শুধু প্রভুর মধ্যে। [40] কিন্তু আমার বিচারের পর যদি সে তাই মেনে চলে তবে সে আরও সুখী হবে: এবং আমিও মনে করি আমার Godশ্বরের আত্মা আছে। "

It is all a very logically flowing discussion of the topic of marriage, divorce, remarriage; both from a requirement perspective and from an advice perspective. The Apostle Paul’s overriding burden in the discussion is: for souls to be saved, the work of God to prosper, and the needs of people to be met. If we will do the same and not try to inject any of our own thoughts into the original context of the discussion, we will be fair, equitable, peaceable, and non divisive with our brothers and sisters in the Lord.

Finally, there is another witness that needs to be considered to help anyone obtain clearer understanding regarding the Scriptures. That is: what has the Holy Ghost said through the holy lives he is working through? In Acts 15 the issue of the Gentiles following the Law was resolved by what the Holy Ghost did in people’s lives. The scriptures were clarified by how the Holy Ghost worked through saved holy people, who did not follow all of the Law.

Now, throughout history and even today, there are also many saved people that the Holy Ghost has worked through. Some of these same people (after they had already had been saved) remarried when their first companion left them (and their ex companion was still alive.) And the Holy Ghost still honored their lives and used them in the Gospel work. Will we follow the Holy Ghost’s example? Does it matter to us what he does in holy, sin-free living people anymore? If it doesn’t, we will certainly be divisive over this issue.

May the Lord bless everyone to simply read and believe the Word as is, and ask the Holy Spirit to guide. Do not allow what some minister wrote years ago to become the replacement for you studying the Word and seeking the direction of the Holy Spirit. A good minister of the Lord never intended for you to take their writings and make them “gospel.” They would be horrified to have anyone do so. Give them the respect they would have wanted you to give them, without losing your respect for God’s Word. They knew that they could fail in understanding. We need to understand that also.

মন্তব্য করুন

bn_BDবাংলা